E. 2022/61 K. 2022/4189

1. Hukuk Dairesi 2022/61 E. , 2022/4189 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve bedel istekli dava sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'in tüm malvarlığını oluşturan 11 parça taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak tek erkek çocuğu olan davalıya devrettiğini, davalının zorla imzalattığı bonoyu icra takibine koymakla tehdit edip kendisini Notere götürerek zorla mirastan feragat sözleşmesi imzalattığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmedeki ivaz bedelinin ödenmediğini, sadece bononun teslim edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, 3. kişilere satılan taşınmazların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiğini, temliklerin mal kaçırmak amaçlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirastan feragat sözleşmesini tanık sıfatıyla imzalayanların ifadelerinden davacının baskı altında kalmadığının ve sözleşmeye konu bedelin davacı tarafından alındığının anlaşıldığı, davalının sosyal ekonomik durum araştırma sonucuna ve tanık beyanlarına göre taşınmazları alım gücünün bulunduğu, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...in, çocukları arasında ayrımcılık yaparak bütün malvarlığını erkek çocuğu olan davalı ...e devrettiğini, davalının dava konusu taşınmazları satın alacak ekonomik gücünün olmadığını, mirastan feragat sözleşmesinde ivaz bedeli olarak düzenlenen 66.000,00 TLnin ödenmediğini, sahte bono fotokopisindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, fotokopi bononun gerekçede değerlendirilmediğini, davalı tanıklarının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, görgüye dayalı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölg...