Hükümler : a) Mahkûmiyet: İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli, 2020/395 esas ve 2021/238 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılamada sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından...
10. Ceza Dairesi 2021/18899 E. , 2022/6822 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet: İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli, 2020/395 esas ve 2021/238 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılamada sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak 1- Sanığın ele geçirilen kokaini temin ettiğini söylediği 534 965 41 27 numaralı telefonu kullanan orhan isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı ve sorgusu yapıldığı takdirde davaların birleştirilmesi tüm deliller birlikte değerlendirilerek bu kişinin suçunun ortaya çıkmasına yardım edip etmediği belirlendikten sonra sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasınının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2) 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilirken, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarını bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.