Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.01.2020 tarih ve 2019/496 E. - 2020/86 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve AES Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1.000.000,00 TL sermayesi olan İTO 689277 sicil no.lu dava dışı Çizgi...
11. Hukuk Dairesi 2020/6641 E. , 2022/4074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.01.2020 tarih ve 2019/496 E. - 2020/86 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve AES Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1.000.000,00 TL sermayesi olan İTO 689277 sicil no.lu dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 500.000,00 TL sermaye payı ile ortağı olduğunu, davalılardan ...'ın da aynı sermaye payına sahip diğer ortak olduğunu, her ikisinin şirkette müşterek imza yetkileri olduğunu, ...'ın sahte imza ile yaptığı genel kurulda müvekkilinin müdürlük sıfatını ve imza yetkisini kaldırdığını, bu kararın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile hükümsüz olduğuna karar verildiğini, davalının tutumu nedeni ile şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiğini, bu davanın halen derdest olduğunu, ...'ın aldığı sahte karar ile şirket yönetimini ele geçirerek yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullandığını, şirketin işlerini eşi davalı ... adına kurulan AES Yat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne kaydırdığını, davalıların bu şekilde Çizgi Yat Ltd. Şti.'nin yapması gereken sipariş ve işleri AES Yat Ltd. Şti.'ne kaydırarak Çizgi Yat'ı zarara uğrattıklarını, bu davranışların açıkça haksız rekabet olduğunu, ...'ın sahtecilikle imza yetkisini kullanarak eşinin müdürü olduğu AES Yat şirketi ile Çizgi Yat adına rayicinin son derece altında göstermelik yüklenici kira sözleşmesi imzalanarak usulsüzlüğe kılıf biçilmesine çalıştıklarını, davalıların bizzat Çizgi Yat'ın kendisinin doğrudan doğruya gerçekleştirmesi gereken "MY PHOENIX" isimli yabancı bayraklı lüks yatın bakım ve onarım işlerinin AES Yat üzerinden alındığını, tüm işlerin ise Çizgi Yat'a ait personel, ekipman ve malzeme ile gerçekleştirildiğini, İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D. iş sayılı dosyası üzerinde delil tespitinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bu iş bedelinin 1.000.000,00 USD olabileceğinin belirtildiğini, AES şirketince celp olunan iş ve fiyat listesine göre, iş bedelinin en az 961.675,00 Euro olduğunun açıkça görüldüğünü, inşa bedelinin en az yarısı kadar olan 500.000,00 Euro kârdan Çizgi Yat'ın mahrum bırakıldığını, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nden 362.270,04 TL tutar için icra takibi başlattıklarını...