Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, haksız işgal tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 27.10.2004 tarihinde satın aldığı dava konusu Yalova ili, Altınova ilçesi, Hersek Köyünde bulunan 638 parsel sayılı taşınmazın Yalova Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından alınan 05.11.2004 tarihli ve 202 sayılı karar ile 1. derecede doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edildiğini, 07.06.2007 tarihli Yalova İl Çevre Düzeni planında da taşınmazın...
7. Hukuk Dairesi 2021/8599 E. , 2022/3780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, haksız işgal tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 27.10.2004 tarihinde satın aldığı dava konusu Yalova ili, Altınova ilçesi, Hersek Köyünde bulunan 638 parsel sayılı taşınmazın Yalova Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından alınan 05.11.2004 tarihli ve 202 sayılı karar ile 1. derecede doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edildiğini, 07.06.2007 tarihli Yalova İl Çevre Düzeni planında da taşınmazın 1. dereceden doğal sit alanı olarak gösterildiğini, davalının dava konusu taşınmaza ayrıca fiili olarak da el attığını, müvekkilinin satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullanamadığını, davalı tarafından müvekkilinin mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını belirterek 27.10.2004 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davaya konu taşınmazı davadan önce, 20.04.2012 tarihinde, dava dışı vakıfa bağış suretiyle devretmiş olması sebebiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, mülkiyetin aynına sıkı sıkıya bağlı bir hak değildir. Mülkiyet hakkı devredildikten sonra da (bu devirden önce) doğmuş bulunan ecrimisil ile ilgili dava açılabilir. Somut olayda; ecrimisile konu edilen taşınmazda malik olan davacı, taşınmazı 20.04.2012 tarihinde dava dışı vakfa bağışlamıştır. Davaya konu edilen ecrimisil istemi ise; bu tarihten önceki davacının taşınmazın maliki olduğu döneme ilişkindir. Şu durumda mahkemece; davacının, davada davacı olma sıfatının eş deyişle aktif husumet ehliyetinin var olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2022 tarihinde oybirliği ile k...