Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... hakkında, ..., ... ve ...e yönelik nitelikli yağma ve tehdit eylemlerinden açılan dava hakkında her zaman karar bir verilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik tehdit suçundan verilen hükümlerin temyizlerinde; Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4 maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava...
4. Ceza Dairesi 2021/19426 E. , 2022/13429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... hakkında, ..., ... ve ...e yönelik nitelikli yağma ve tehdit eylemlerinden açılan dava hakkında her zaman karar bir verilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik tehdit suçundan verilen hükümlerin temyizlerinde; Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4 maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisinin temyizleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 2) Diğer hükümlerin temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan verilen hükümler yönünden; İddianamede (1) numaralı eylem olarak anlatılan olayda, katılanların birlikte işlettikleri ... isimli işyerine sanıklar ile tanımadığı ve isimlerini bilmediği bazı kişilerin kafede yiyip içtikten sonra hesap ödemeden ayrılıp gitmeleri üzerine ücretlerini ödemeleri konusunda ikaz edildiklerinde, tehdit ederek paralarını hiçbir zaman ödemedikleri, 2007 yılının ilk aylarında işyerinde bulunduğu bir sırada ..., ..., ... ve ...nın anılan işyerine geldikleri, sanık ...ın ofis içerisinde kalıp yanındakileri dışarıya çıkararak, sanık ...ın, katılan ...e hitaben Ananı avradını sinkaf ederim, beş kuruş ödemeden bu mekanı sizden alacağız, ayakkabılarınızı dahi alamadan buradan nasıl kaçacağınızı bilemeyeceksiniz diye tehditte bulunduğu, bu şekilde tehdit içerikli konuşarak belinden çıkarmış olduğu tabancayla katılana ve diğer ortaklarına gözdağı vermek amacıyla ofisin içerisinde bir el tavana doğru ateş ettiği, akabinde içeriye giren sanık ...ün, ortamı sakinleştiriyormuş gibi davranarak sanık ...yi alıp gitmeden önce tavanda bulunan mermi çeki...