MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/05/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk...
5. Hukuk Dairesi 2021/7392 E. , 2022/9467 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/05/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/379 Esas ve 2019/33 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; ... ada, 3 parsel sayılı 16836,07 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz ile 143 ada, 69 parsel sayılı 1826,13 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 1967 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiği, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/461 Esas ve 2017/140 Karar sayılı ilamı ile 124 ada, 3 parselin tamamının, 143 ada, 69 parselin ise 1328,71 m²'sinin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, karar temyiz edilmeksizin 08.09.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.11.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 1) Dava konusu 124 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken bütünü için kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle 7.177,45 m²'lik bölümü için % 5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değer biçen rapora göre hüküm kurulması, 2) Dava konusu 124 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMKnın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bö...