MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/05/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne...
5. Hukuk Dairesi 2021/9900 E. , 2022/9469 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/05/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a)Davada vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTne göre 4.080,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi, b)Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, acele el koyma dosyasında ödenen 67.473,36-TL mahsup edildikten sonra, kalan 49.528,60-TL'nin ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 15.931,21-TL'sine 24/05/2019 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bakiye 33.597,39-TL'ye ise aynı tarihten bölge adliye mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/27 Esas-2021/783 Karar sayılı ilamının; 1) 11. bendinde geçen (3.400) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.080,00-TL) rakamlarının yazılmasına, 2) 4. fıkrasının C ve D bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında ödenen 67.473,36-TL mahsu...