Davacı ...Ş. ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasına dair Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/09/2020 tarihli ve 2019/356 Esas 2020/180 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 24/11/2021 tarihli ve 2021/499 Esas 2021/11954 Karar sayılı ilama karşı, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; şirket çalışanı olan davalının kendi isteği doğrultusunda Fransa'da A-330 tip eğitimine gönderildiğini, iş bu eğitimin 04/08/2012 tarihinde tamamlanmasından sonra 3 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadan tek taraflı olarak ve haksız şekilde iş akdini 26/04/2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile gördüğü lüzum üzerine gerekçesiyle feshettiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi ve...
3. Hukuk Dairesi 2022/1090 E. , 2022/5098 K.
"İçtihat Metni" Davacı ...Ş. ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasına dair Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/09/2020 tarihli ve 2019/356 Esas 2020/180 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 24/11/2021 tarihli ve 2021/499 Esas 2021/11954 Karar sayılı ilama karşı, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; şirket çalışanı olan davalının kendi isteği doğrultusunda Fransa'da A-330 tip eğitimine gönderildiğini, iş bu eğitimin 04/08/2012 tarihinde tamamlanmasından sonra 3 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadan tek taraflı olarak ve haksız şekilde iş akdini 26/04/2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile gördüğü lüzum üzerine gerekçesiyle feshettiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi ve taahhütname kapsamında davalının bakiye eğitim masrafları ve cezai şart alacakları için toplam 55.000 Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı; çalıştığı süre içerisinde davacının sivil havacılık kurallarına ve uçuş-dinlenme sürelerine aykırı davranması, ücretlerini süresinde ödememesi sebepleriyle sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, maaş ve uçuş tazminatı tutarının 3.850 Euro olduğunu, kendisine verilen eğitimin davacı şirketin ihtiyacı ve tercihinden doğduğunu, bu bağlamda kendisinden tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca fazlaya ilişkin her türlü dava açma hakları saklı olmak üzere ödenmeyen 8.861 Euro tutarındaki ücret ve yıllık izin ücreti alacağının da takas ve mahsubu ile davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; verilen eğitim karşılığında davalının 3 yıllık çalışma taahhüdünde bulunduğu, ancak 3 yıllık taahhüt süresini tamamlamadan ve haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshederek başka bir şirkette çalışmaya başladığı, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmeye göre bilirkişi ... ...'un düzenlemiş olduğu 07/08/2015 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlendiği üzere davalının 5.005 Euro tutarındaki alacağı takas ve mahsup edildikten sonra davacı tarafın toplam 25.188,15 Euro alacağı bulunduğu, bu nedenlerle belirlenen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23/09/2019 tarihli, 2017/1896 esas, 2019/8640 karar sayılı ilamıyla "...dosyadaki mevcut deliller bir bütün olarak değerlendirilip, taraf iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde, uzman bilirkişi heyetinden, raporlar a...