Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş (... )Genel Merkezinde 2006 yılında işe başladığını, 26.10.2014 tarihine kadar teknik destek bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığını, aylık ücretini ... ile aynı işi yapan taşeron firmalardan aldığını, Bayraktar Güryapı Adi Ortaklığının ödediği ücretlerin bankaya yatırıldığını, davacının 2006 yılından itibaren ...'ta çalışırken ücretinin Albayrak Grubu Be Ma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., İlkyapı İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Bayraktar...Adi Ortaklığından aldığını, ... tarafından...
9. Hukuk Dairesi 2022/4067 E. , 2022/6650 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş (... )Genel Merkezinde 2006 yılında işe başladığını, 26.10.2014 tarihine kadar teknik destek bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığını, aylık ücretini ... ile aynı işi yapan taşeron firmalardan aldığını, Bayraktar Güryapı Adi Ortaklığının ödediği ücretlerin bankaya yatırıldığını, davacının 2006 yılından itibaren ...'ta çalışırken ücretinin Albayrak Grubu Be Ma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., İlkyapı İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Bayraktar...Adi Ortaklığından aldığını, ... tarafından bildirimsiz ve nedensiz olarak işine son verildiğini, hak ettiği bir kısım alacak ve tazminatın bünyesinde çalışıyor göründüğü Bayraktar...Ortaklığı tarafından ödendiğini, ancak ödenen ücretin noksan olduğunu en son 2.708,34 TL net ücret aldığını, yemek ve servisten yararlandığını, haftanın 5 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, yılda toplam 30 gün hafta sonları düzenlenen etkinlikler nedeniyle aynı saatler arasında çalışma yaptığını, sadece 15 gün yıllık izin kullandığını, davalı ... üzerinden sigortalı yapılmadığı için yıllık 4 maaş ikramiyeden yararlanamadığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti : Davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının ... personeli olmadığını, ...'tan 30.07.2004 tarihinde tüm hakları ödenerek ayrıldığını, bundan sonra dava dilekçesinde belirttiği Şirketlerde çalıştığını, ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, ... ile diğer davalı Şirket arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile yapılması işi sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşme sebebi ile diğer bünyesinde çalıştığını ... ile davalılar arasında eser sözleşmesi olduğunu, Şirketin işi anahtar teslimi aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Güryapı İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili ; davanın belirsiz alacak davası niteliğini haiz olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığının kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı... İnş. Tah. Tic. A.Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2016 tarihli ilk karar, davalı ... ... Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Güryapı İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ......