Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada dava konusu yerin yol olarak tescili, birleşen davada geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 27/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asıl davada davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; geçit hakkı kurulması, birleşen dava; dava konusu yerin "yol" olarak tescili istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; mülkiyeti davacıya ait "tarla" vasfındaki 280 ada 10 parsel sayılı taşınmazına kadar ulaşan ve kadimden beri var olan patika yolun kadastro çalışmaları sonrasında...
7. Hukuk Dairesi 2021/8482 E. , 2022/3804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada dava konusu yerin yol olarak tescili, birleşen davada geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 27/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asıl davada davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R Asıl dava; geçit hakkı kurulması, birleşen dava; dava konusu yerin "yol" olarak tescili istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; mülkiyeti davacıya ait "tarla" vasfındaki 280 ada 10 parsel sayılı taşınmazına kadar ulaşan ve kadimden beri var olan patika yolun kadastro çalışmaları sonrasında zuhulen ve hileli bir şekilde kapatıldığını, kapatılan yolun davalıların mülkiyetindeki 280 ada 7 parsel ve 280 ada 11 parsellerin içerisinden geçtiğini, bahçesine gidecek başka yolu da olmadığını beyan ederek; davalıların zararı karşılanmak üzere bir araç geçebilecek genişlikte, dava konusu yerde geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili; davalılara ait 280 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz içinden geçip müvekkiline ait 280 ada 10 parsel sayılı taşınmaza kadar ulaşan, ana yola bağlı, bir aracın rahatlıkla geçebileceği ve en dar yeri 3,5 metre olan bir yol bulunduğunu, ancak kadastro çalışmaları sonrasında yapılan haksız tescil nedeniyle 10 parsel sayılı taşınmazın ana yol ile bağlantısının kesildiğini beyan ederek; davanın kabulünü, 280 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara katılan kısmın iptali ile yol olarak tescilini, bu mümkün olmaz ise geçit hakkı tanınmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde; "... 1-Davanın kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan geçit hakkı tesisine ilişkin davasının kabulüne, a- Davacıya ait ... ilçesi, ... Mahallesi, 280 ada 10 parsel sayılı taşınmaza geçilmesi için davalılar Kemal ve ...'e ait 7 parsel ile ... ve ...'e ait 11 parsel sayılı taşınmazlar arasından (7 parselden 2,27 m, 11 parselden 1.23 m. almak suretiyle) 3.50 m. genişliğinde 13,58 m. uzunluğunda davacı ... lehine geçiş hakkı tesisine, b- Davalılar Kemal ve ...'e ait 7 parsel sayılı taşınmazın yola terk edilen 26.32 m² sinin düşülmesinden sonra kalan 144.83 m².nin 1/2'şer hisseyle ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, c- Davalılar ... ve ...'e ait 280 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yola terk edilen 21.86 m² sinin düşülmesinden sonra, kalan 211.55 m² olarak 1/2'şer hisseyle ... ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine..." karar verilmiştir, Hüküm davacı v...