Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait hastane işyerinde taşeron bünyesinde çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin %10 fazlası olarak ödeneceğinin belirlendiğini, 2019 yılı Ocak ayından itibaren ise...
9. Hukuk Dairesi 2022/5540 E. , 2022/6594 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait hastane işyerinde taşeron bünyesinde çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin %10 fazlası olarak ödeneceğinin belirlendiğini, 2019 yılı Ocak ayından itibaren ise işçinin muvafakati alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü, bu durumum kanuna aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu uygulama sonucu davacının ücret, ilave tediye, ulusal bayram genel tatil ve ikramiyelerinin eksik ödendiğini iddia ederek ücret farkı, ilave tediye, ulusal bayram genel tatil ve ikramiye fark alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacıların kadroya geçiş ön şartı olarak haklarından feragat ettiklerine dair sulh sözleşmesi imzaladıklarını, kadroya geçiş sonrası asgari ücret tespit komisyonu tarafından belirlenen oranlarda zam yapıldığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin kanuna ve hukuka aykırı olmadığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11/11/2021 tarihli ve 2020/544 Esas, 2021/654 Karar sayılı kararı ile; "... dava konusu uyuşmazlığın işçilik alacakları istemine ilişkin olduğu, davacının davalı Bakanlığa ait hastanede taşeron bünyesinde çalışırken 696 Sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin %10 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtildiği, Yargıtay'ın emsal kararları da dikkate alındığında söz konusu davalarda ön koşulun kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde açıkça ücret miktarının belirtilmiş olması gerektiği, davacının kadroya geçişi sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde belirtilen miktar üzerinden uygulanacak zam oranları doğrultusunda işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiği, bu bağlamda davacının ödenmeyen ücret, ilave tediye, UBGT ve ikramiye fark alacaklarının bulunduğu kanaatine varılarak, hakimliğimizce uygun ve yeterli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm k...