" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/453 E., 2020/328 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.09.2014 tarihinde davacı ...'a ait ve diğer davacı Kırıkkaya İnşaat Nak. Petrol Gıda Turz. Tarım Hay. San Tic. Ltd Şti'ye ait...
4. Hukuk Dairesi 2022/3922 E. , 2023/13958 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/453 E., 2020/328 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.09.2014 tarihinde davacı ...'a ait ve diğer davacı Kırıkkaya İnşaat Nak. Petrol Gıda Turz. Tarım Hay. San Tic. Ltd Şti'ye ait araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacılara ait araçların hasarlanarak araçlarda değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ...'a ait araç için 5.000,00 TL, diğer davacıya ait araç için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı Kırıkkaya İnş Nak. Ltd. Şti'ne ait araç için 21.000,00 TL'ye, diğer davacı ...'a ait araç için 25.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda aracın yaşı, aracın kaza öncesi nakit değeri, km ile ilgili kat sayısı, kullanım türü, donanımı, kullanıcı sayısı ve piyasada satılabilirliği hususlarında inceleme yapılmaksızın araçta değişen parçalar üzerinden değerlendirme yapıldığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, söz konusu raporun sadece olayın oluşum özelliklerini anlatır nitelikte olduğunu, oysa ki kaza yerindeki yol durumu, zeminde fren izi olup olmadığı, varsa kaç metre olduğu vs. hususlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca araca takılmış olan yeni yedek parçaların aracın kıymetini arttırmasının kaçınılmaz olduğunu, davacıların iddialarının aksine aracın değer kaybetmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 25.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı Kırıkkaya İnşaat Nakliye Petrol Gıda. Turizm Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davanın kabulü ile 21.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kırıkkaya İnşaat Nakliye Petrol Gıda. Turizm Tarım H...