Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ve 2016/1124 Esas, 2019/404 Karar sayılı kararı ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve 2019/2169 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile davacının asli talebinin idari yargıda; ferî talebinin ise adli yargıda görülmesi gerektiği hususu dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının asli talebi olan kadroya atanma talebi tefrik edilmek suretiyle; asli talebe ilişkin değerlendirme yapılan işbu dosyada İlk Derece Mahkemesinin yukarıda...
9. Hukuk Dairesi 2022/5935 E. , 2022/6711 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ve 2016/1124 Esas, 2019/404 Karar sayılı kararı ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve 2019/2169 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile davacının asli talebinin idari yargıda; ferî talebinin ise adli yargıda görülmesi gerektiği hususu dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının asli talebi olan kadroya atanma talebi tefrik edilmek suretiyle; asli talebe ilişkin değerlendirme yapılan işbu dosyada İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davanın usulden reddi ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2013 tarihinden itibaren Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 33. Şube Şefliğinde çalıştığını, hâlen çalışmaya devam ettiğini, çalışma süresince davalının araçlarıyla bakım işçisi olarak görev yaptığını, asıl işte çalıştığını, davalının emir ve talimatları altında görevini yerine getirdiği, davalının Karamandaki işyerinin 2013 yılına ait ihalesi iptal edilince 2012 yılına ait ihalenin yüklenicisi ile devam edildiğini, davacı ve diğer çalışanların 2012 yılı ihalesine göre muvazaalı olarak çalıştırıldığını, muvazaa tespitine ilişkin davaların artması üzerine Karayolları Genel Müdürlüğünün üyesi bulunduğu Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS), Türk-İş Konfederasyonu Başkanı, Türkiye Yol Yapı İnşaat İşçileri Sendikası (YOL-İŞ), Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanı tarafından imzalanan 29.04.2015 tarihli ve devamında imzalanan protokoller ile bir takım şartları taşıyan işçilerin sürekli işçi kadrosuna alınmalarının öngörüldüğünü, davacının da protokolde belirtilen şartları taşıdığını ancak başvurusuna rağmen kadrolu ...