Taraflar arasındaki davada Datça Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), Adana 1. Asliye Ticaret ve Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Datça Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince; şirkete...
5. Hukuk Dairesi 2022/6416 E. , 2022/9645 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Datça Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), Adana 1. Asliye Ticaret ve Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Datça Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince; şirkete ait Ankara 18. Noterliği'nin 05.01.2012 tarih ve 635 Yevmiye No'lu iş ortaklığı sözleşmesine göre şirket merkezi sözleşmenin 5. Maddesinde "..." olarak gösterildiği, şirketlerin tasfiyesine ilişkin davalarda şirket merkezinin bulunduğu mahkemenin "kesin yetkili" mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının talebinin iş oraklığının ortaklarından birinden olan alacağının ödenmemesi nedeni ile ortaklığın fesih ve tasfiyesi sonucu borçlu ortağa düşecek tasfiye payından alacaklarının tahsilini içerdiği, iş ortaklığı 6098 sayılı BKnin 620/1 maddesinde düzenlenmiş olup, iki yada daha fazla kişinin emek ve mallarını ortak bir amaca erişmek için birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme türü olduğu, bu nedenle iş ortaklığının fesih ve tasfiyesi için açılmış davalar yönünden genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava ticari şirketin feshi talebine ilişkin olmayıp, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğu, bu davada yetkinin kesin yetki niteliğinde olmadığından mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesinim usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Datça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Datça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. HMKnın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda, Mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesince Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle...