Tereke temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada, Düzce 1.Sulh Hukuk ve Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke temsilci atanması istemine ilişkindir. Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ... Mahallesi, ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle...
5. Hukuk Dairesi 2022/6640 E. , 2022/9654 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tereke temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada, Düzce 1.Sulh Hukuk ve Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tereke temsilci atanması istemine ilişkindir. Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ... Mahallesi, ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin Musababa/Düzce'de yerleşim yerinin olduğu tapu kayıtlarının incelemesinde murisin Düzce İlinde taşınmazları olduğu, Ordu İlinde taşınmazları olmadığı, ayrıca 1. celse davacı vekilin alınan beyanında ve 18/01/2022 tarihli dilekçesinde murisin vefat etmeden önce Düzcede yaşadığı Ordu'ya geldiğinde vefat ettiği bildirdiği murisin yerleşim yerinin Düzce İli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesi gereğince tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu hükmü gereğince; Dosya kapsamında; davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli celse de alınan beyanında ve 19/01/2022 tarihli dilekçesinde murisin vefat etmeden önce Düzcede yaşadığının ve Ordu'ya geldiğinde vefat ettiğinin beyan edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.