Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, muris ...'ün 05.06.1964 tarihinde vefat ettiğini ve geride mirasçıları olarak eşi ... ile altsoyu olarak da ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...'nin kaldığını, kayıt maliki ...'e göre üçüncü kişi konumunda olan davacılar ..., ... ve ...'in (...) dava konusu 2413, 1317, 2055, 1612 ve 642 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarını ...'in...
7. Hukuk Dairesi 2022/409 E. , 2022/3830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, muris ...'ün 05.06.1964 tarihinde vefat ettiğini ve geride mirasçıları olarak eşi ... ile altsoyu olarak da ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...'nin kaldığını, kayıt maliki ...'e göre üçüncü kişi konumunda olan davacılar ..., ... ve ...'in (...) dava konusu 2413, 1317, 2055, 1612 ve 642 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarını ...'in ölümünden bu yana yaklaşık 30 yılı aşkın davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla ekip biçmenin yanında inşaat yapma, ağaç yetiştirme şeklinde zilyet olduklarını, kayıt malikinin ölmesine rağmen tapuda intikal işleminin yapılmadığını, tapunun hukuki kıymetini yitirdiğini açıklayarak, 01.07.2014 tarihli bozma ilamı sonrasında da, 26.05.2015 tarihli beyanı ile davasını, dosya içerisine sunulan miras payının devri sözleşmelerine dayandırdığını belirterek, ölü ... adına tapuda 642, 1317, 1612, 2055 ve 2413 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki davacıların zilyedi oldukları kısımlara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Bir kısım davalılar vekili, davaya konu taşınmazların ifrazının mümkün olmadığını, TMK'nın 713. maddesinin 2. fıkrasındaki "ölüm" sebebinin Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli ilamı ile iptal edildiğini, açılan davanın hukuki bir dayanağının kalmadığını, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların üçüncü kişi olmadıklarını, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımının işlemeyeceğini, davacılar taşınmazlarda zilyet olmadıkları gibi dosyaya sunulan senetler ve taksim sözleşmelerinin de gerçek olmadığını, muris ...'den kalan yerlerin taksim edilmediğini, tapulu taşınmazın mirasçıları arasında yazılı sözleşme ile taksim yapılmasının zorunlu olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., davalılar ..., ..., ... açılan davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, ilk olarak davacılardan ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine hükmün, davacılar ... mirasçıları ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.07.2014 tarih ve 2014/5413 Esas, 2014/13917 Karar sayılı ilamı ile, "...davacılar vekilinin yar...