Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2024/5060 K. 2025/110

11. Hukuk Dairesi 2024/5060 E. , 2025/110 K. " " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/682 Esas, 2022/1177 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı dava dışı ....A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun, GKS kapsamında kullandırılan kredileri geri ödememesi üzerine kredi hesabını kat edip asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiklerini, muhatapların ihtarnamede belirtilen sürede borcu ödememesi üzerine davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin, davalıların itirazına üzerine durduğunu, takibe itiraz dilekçesinde, alacağın muaccel olmadığı savunulmuş ise de gerek taraflar arasında akdedilen GKS hükümleri gerekse de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre alacağın muaccel olduğunu, itirazda belirtildiğinin aksine takipte talep ettikleri faiz sözleşmeye uygun olduğu gibi takibe konu Banka ve Sigorta Muamele Vergisinden (BSMV) de GKS'nin 5. maddesine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gönderilen 26.03.2012 tarihli ihtarnameye, ihtarname içeriğinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davacının müvekkillerini temerrüde düşürüp geliştirdikleri projeye el koymayı amaçladığını, bu uğurda müvekkillerini zor duruma duruma düşürmeyi amaçlayan birçok işlem yaptığını, borcun teminatı olarak alınan ipotekler paraya çevrilmeden müvekkilleri hakkında takip yapılamayacağını, asıl alacağın nasıl hesaplandığının belli olmadığını, talep edilen miktarın kefalet limitinin üzerinde olduğunu, uygulanan fahiş faiz oranına dayanak yapılan GKS'nin 5.c hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olup yazılmamış sayılması gerektiğini ve müvekkillerinin takipte talep edilen BSMV'den sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredi hesabının kat edilmesi koşullarının oluştuğu, davalıların kefalet limiti 310.000.000,00 Euro tutarında olup takipte talep edilen miktarın, kefalet limitinin bir hayli altında olduğu, takipte talep edilen temerrüt faizi oranının, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ( TCMB) 91/1 numaralı tebliğine ve taraflar arasında akdedilen GKS'ye uygun olduğu, davalı tarafın savunmasının aksine GKS'nin sözleşmenin sona ermesine ve faizin belirlenmesine ilişkin hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde bulunmadığı, GKS'nin 5/s hükmü uyarınca, davalıların işlemiş faiz üzerinden tahakkuk ettirilen %5 BSMV'yi ödemekle yükümlü oldukları, dava...