Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının tazminat talep miktarı belirli olmadığı ve sonucunda da davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmolunan tazminat miktarı olmadığından ve hükmün davalı açısından kesin olmadığından tebliğnamede temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Gerekçeli kararda dava türünün Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olarak yazılması gerekirken 5271 sayılı CMKnın 141. maddesine göre tazminat ve 08.02.2016 olan dava tarihinin 05.02.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/233 Esas-2015/73 Karar sayılı dosyası kapsamında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı kanuna muhalefet adam...
12. Ceza Dairesi 2021/293 E. , 2022/4179 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın Reddi
Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının tazminat talep miktarı belirli olmadığı ve sonucunda da davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmolunan tazminat miktarı olmadığından ve hükmün davalı açısından kesin olmadığından tebliğnamede temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Gerekçeli kararda dava türünün Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olarak yazılması gerekirken 5271 sayılı CMKnın 141. maddesine göre tazminat ve 08.02.2016 olan dava tarihinin 05.02.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/233 Esas-2015/73 Karar sayılı dosyası kapsamında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı kanuna muhalefet adam öldürmeye azmettirme kamu malına zarar verme suçundan yargılanması nedeniyle malvarlığı değerlerine elkonulup iade olunduğu, söz konusu bu değerlerin alıkonulması süresince faiz talep edilmesi yönündeki talebine ilişkin yerel mahkeme hükümlünün talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinde sayılan hallerden olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinde; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı hazineye verilmesine şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.