Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin 16.05.2010-10.12.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerlerinde aralıksız çalıştığını, davalı işverenin, müvekkilinin sigorta primlerini başka firmalar üzerinden yatırdığını, bir kısım süre ise sigortasız çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan sonlandırıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
9. Hukuk Dairesi 2022/5940 E. , 2022/6674 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin 16.05.2010-10.12.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerlerinde aralıksız çalıştığını, davalı işverenin, müvekkilinin sigorta primlerini başka firmalar üzerinden yatırdığını, bir kısım süre ise sigortasız çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan sonlandırıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı işçinin müvekkiline ait işyerinde çalışmasının bir yıldan az süreli olduğunu, davacının işi terk ettiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2016/1912 Esas, 2018/26873 Karar sayılı ilâmı ile sair temyiz itirazları incelemeden davanın davalı nezdindeki hizmet süresinin araştırılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulup hizmet süresine yönelik araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra yapıldıktan sonra davacının davalıya ait işyerinde 16.06.2010-26.08.2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan feshedildiği kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının davalı nezdinde geçen çalışma süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Davacı davalı işyerinde 16.05.2010-10.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederken davalı ise davacının çalışmasının bir yıldan az olduğunu savunmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davacının 16.06.2010-26.08.2013 tarihleri arasındaki çalışma süresine isabet eden alacaklardan davalı işverenin sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyada mevcut davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının iddiasına konu dönemde davalı nezdindeki çalışma kaydı 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olup ...