MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllar davalı Şirkette süt toplama görevini yerine getirdiğini, davacının sabahın erken saatlerinden gece yarılarına kadar bayram tatili olmaksızın çalıştığını, 31.07.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, işten çıkmasına müteakip İNG Bankasından alacaklısı davalı,...
9. Hukuk Dairesi 2022/5776 E. , 2022/6740 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT
MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllar davalı Şirkette süt toplama görevini yerine getirdiğini, davacının sabahın erken saatlerinden gece yarılarına kadar bayram tatili olmaksızın çalıştığını, 31.07.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, işten çıkmasına müteakip İNG Bankasından alacaklısı davalı, borçlusu davacı, kefili davacının abisi R.Koç olan 20.04.2012 düzenleme, 28.11.2016 ödeme tarihli, 121.720,00 TL'lik senede ilişkin ödememe protestosunun tebliğ edildiğini, davacının bu senedi meblağ ve vade yazılmaksızın imzaladığını, davalı Şirkete 121.720,00 TL'lik bir borcunun bulunmasına imkân olmadığını, sigortalı bir çalışanın işverenine bu denli yüksek miktarlı bir borç bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının bu senedi icraya koymasının zaten asgari ücretle çalışan ve zor geçinen davacı için geri dönüşü mümkün olmayan zararlar doğuracağını ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30.11.2016 tarihinde protesto edilmiş 20.04.2012 tanzim tarihli, 28.11.2016 vadeli ve 121.720,00 TL'lik senet açısından taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının hayvancılık yapmakta olup kendisine ait pek çok büyükbaş hayvanı bulunduğunu ve davalı Şirketten farklı tarihlerde alınmış pek çok yem borcu olduğunu, aynı zamanda topladığı müstahsillerle, davalıdan aldığı hayvan yemlerini kendi adına sattığını, bu konuda süt aldığı müstahsillerine yani üreticilere davalı Şirketin yemlerini sattığına ilişkin pek çok tanığın bulunduğunu, davalı alacaklının elinde imzası borçlu tarafından inkâr edilmeyen bir senet olup senede karşı bedelsizlik iddiasının ancak ve ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini, davalının elinde bulunan senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu dikkate alındığında davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı şirket bünyesinde köylerden süt topladığı ve karşılığında yem verdiğinin sabit olduğu, davacının kardeşi ile birlikte işlettiği bir çiftliği bulunduğu, burada eld...