Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin,...İnşaat ve Ticaret A.Ş. isimli Şirkette 13.04.2012 tarihinde güverte görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu Şirketten 29.02.2016 tarihinde iş sözleşmesi feshedilmeksizin çıkışı yapılarak ertesi gün 01.03.2016 tarihinde ... Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.'de işe girişinin yapıldığını,...
9. Hukuk Dairesi 2022/5784 E. , 2022/6684 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin,...İnşaat ve Ticaret A.Ş. isimli Şirkette 13.04.2012 tarihinde güverte görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu Şirketten 29.02.2016 tarihinde iş sözleşmesi feshedilmeksizin çıkışı yapılarak ertesi gün 01.03.2016 tarihinde ... Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.'de işe girişinin yapıldığını, böylece aynı işverene ait diğer işyerine nakledildiğini, davacının sözleşmenin haksız feshedildiği 26.10.2016 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin ... ve ... isimli özel yatlarda güverte elemanı olarak çalıştığını ve çalışma dönemi boyunca yılın 6 ayı teknede kaldığı, teknede kaldığı 6 ayda günlük çalışma süresinin 24 saat olduğunu, diğer 6 ay boyunca sabah 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediği, tüm yıl boyunca üç öğün yemek yardımı yapıldığı, iş sözleşmesinin haklı sebep bulunmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; usule yönelik itirazlarının olduğunu, davalı müvekkil Şirketlerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerlerinin ... olduğunu ve bu davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini istediklerini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince ihbar önelsiz ve haklı olarak feshedildiğini, davacının taahhüt ettiği işi ifa etmek dışında işverene saygı göstermek ve onun güvenini kötüye kullanmamak gibi borçlarının söz konusu olduğunu ve bu borca aykırı hareket etmesinin işverenin sözleşmesini sürdürmesini imkansız hale getirdiğini, davacının kıdem tazminatı alacağı için talep ettiği faiz oranına itiraz ettiklerini, davacının çalıştığı tüm zamanlara ilişkin aylık ücret ve diğer ücret alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının gemide geçirdiği tüm süreler için kesintisiz çalışma yaptığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının olağan dışı iddialarda bulunmuş olmasının bu davayı kötüniyetle ikame ettiğinin tek başına delili oldu...