"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı ... PVC şirketinin Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/9573 ve 2016/9616 sayılı takip dosyaları ile müvekkiline 317.420,00 TL takip miktarı ve ferileri olmak üzere borçlu olduğunu, davanın Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/9573 sayılı dosyasına hasren açıldığını, icra takiplerinin...
4. Hukuk Dairesi 2022/592 E. , 2022/7875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. K A R A R
Davacı vekili; davalı ... PVC şirketinin Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/9573 ve 2016/9616 sayılı takip dosyaları ile müvekkiline 317.420,00 TL takip miktarı ve ferileri olmak üzere borçlu olduğunu, davanın Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/9573 sayılı dosyasına hasren açıldığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlu şirketin haczi kabil malının bulunmadığını, ancak dava konusu taşınmazlarını 22/08/2016 tarihinde diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, tasarruf işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark bulunduğunu belirterek bu tasarrufların iptali ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9573 sayılı dosyasında 100.000,00 TL takip miktarı ve ferileri için haciz ve satış yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalı .... PVC Yapı Şirketi yetkilisi ile bir sözleşme yaparak Bursa ili, Kestel İlçesi, Vani Mehmet Mah. 296 Ada, 3 Parsel numaralı taşınmazın devri karşılığında davalı şirketin yapmakta olduğu Bursa ili, .... İlçesi, Yeni Mah. .... Cad. .... İnşaattan iki adet taşınmaz alınması hususunda anlaştıklarını, şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, akabinde ek bir protokol yaptıklarını bu protokolde dava konusu 3 adet taşınmazı müvekkiline devredeceğini ve taşınmazlar üzerindeki ipotek borcunun müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine ait taşınmazı geri alma kastı ile bu borcun altına girerek ipotek taksitlerini ödediğini, ortada muvazaalı bir tasarruf bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... PVC şirketi; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar arasında protokol ve ek protokol yapılmak suretiyle davalı ...'e ait dubleks daire karşılığında 2 adet daire verilmesine yönelik sözleşme yapıldığı, ek protokolde açıkça belirtildiği gibi dava konusu 3 adet taşınmazın davalı ...'a devredileceğine dair protokol düzenlendiği, taşınmazların ipotek borçları ile birlikte devredildiği, ipotek taksitlerini davalı ...'in ödemeye devam ettiği, taşınmazların gerçek değerleri ile tapu satışındaki değerleri arasında fahiş bir fark bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tapuda gösterilen satış bedeli ile rayiç bedel arasında fahi...