Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 06/05/2014, birleştirilen davada 17/07/2018 günlerinde verilen dilekçelerle gaiplik ve tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMKnın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı Hazine vekili asıl davada, 216 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından sonra 693 ada 2 parsel, 908 ada 1 parsel ve 914 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olarak ayrıldığını,...
7. Hukuk Dairesi 2021/8276 E. , 2022/3855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 06/05/2014, birleştirilen davada 17/07/2018 günlerinde verilen dilekçelerle gaiplik ve tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMKnın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı Hazine vekili asıl davada, 216 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından sonra 693 ada 2 parsel, 908 ada 1 parsel ve 914 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olarak ayrıldığını, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2002 tarihli 2001/916 Esas - 2002/1389 sayılı Kararı ile tapu kaydından kim olduğu anlaşılmayan ve meçhul sayılan maliklere 3561 sayılı Yasanın 2. maddesi ve TMK'nun 427/1. maddesi gereği malların idaresi için Mersin Defterdarının kayyum tayin edildiğini, kayyum tayininden itibaren dava konusu taşınmazların idaresinin ... tarafından yapıldığını ve karar tarihinden itibaren 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, dava konusu taşınmazlarda malik olarak görülen ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ...'nın ve mirasçılarının kim olduğunun anlaşılamadığını belirterek, bu kişilerin gaiplikleri ile dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada ise davacı Hazine vekili, 216 parsel sayılı taşınmazın imar uygulmasından sonra 693 ada 2 parsel, 908 ada 1 parsel, 914 ada 1 parsel ve 892 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olarak ayrıldığını, kayyum tayininden itibaren dava konusu taşınmazların idaresinin ... tarafından yapıldığını, karar tarihinden itibaren 10 yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek, 914 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden malikleri, ... oğlu ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ile ... oğlu ... 'in; 892 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden malikleri ... mirasçıları, ... oğlu ... , ... mirasçıları, ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... mirasçılarının; 693 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maliki ... oğlu ...'in ve 908 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden malik bulunan ... oğlu ...'in ve mirasçılarının kim olduğu anlaşılamadığından bu kişilerin gaiplikleri ile dava konusu taşınmazlardaki miras hisselerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli 2019/4608 Esas, 2020/5514 Karar sayılı ilamı ile...