" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/40 E., 2024/99 K. DAVA TARİHİ : 24.02.2015 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, dava konusu 277 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından 1961 yılında Çorlu Devlet Hastanesi inşaatının yapıldığını, bu...
7. Hukuk Dairesi 2024/4263 E. , 2024/5394 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/40 E., 2024/99 K. DAVA TARİHİ : 24.02.2015 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, dava konusu 277 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından 1961 yılında Çorlu Devlet Hastanesi inşaatının yapıldığını, bu tarihten itibaren de idare tarafından kullanıldığını, kamulaştırma işlemi yapılmadığını, davacılar tarafından davalı aleyhine Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada hükmedilen kısmın mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; idarenin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.07.2016 tarihli ve 2015/22 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararıyla, bilirkişi raporunda ecrimisilin 870.363,85 TL olarak hesaplandığı, davanın bu hali ile sübut bulduğu ancak davacı vekiline 18.05.2016 tarihli celsede ıslah dilekçesini sunması için verilen 1 hafta kesin süreye rağmen bu süre geçtikten sonra, 26.05.2016 tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu anlaşıldığından ıslah yapılmamış gibi davaya devam edilerek, dava dilekçesinde bildirilen 120.000,00 TL dava değerinden Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/337 Esas, 2013/12 Karar sayılı ilamı ile verilen 10.000,00 TL tazminat mahsup edildikten sonra, kalan 110.000,00 TL ecrismisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 110.000,00 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 25.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2018/11035 Esas, 2020/5672 Karar sayılı kararıyla; "...tarafları ve konusu aynı olan 29.06.2011 tarihinde açılan davada, 11.05.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 10.000 TL ecrimisil ödenmesinin talep edildiği, bilirkişi raporu ile talep edilen tarih aralığı için 11.551,66 TL ecrimisil belirlendiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000 TL ecrimisi...