"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1008 E., 2021/1205 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/26 E., 2020/55 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A...
8. Hukuk Dairesi 2023/652 E. , 2024/6555 K. " " MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1008 E., 2021/1205 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/26 E., 2020/55 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili Çermik ilçesi Karakaya Mahallesine yapılan kadastro çalışmaları sırasında davaya konu 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının davaya konu taşınmaz üzerinde zilyetlik ve kullanımının bulunmadığını, zilyetlik şartları bulunmamasına rağmen hukuka aykırı olarak tespit işlemi yapıldığını, taşınmazların orman olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın vasfının orman olduğunun tespiti halinde orman vasfıyla, aksi halde ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini terditli şekilde talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 119 ada 6 nolu parselin Harita Mühendisi Bilirkişinin raporunun ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının 3402 Sayılı Kanun'un 16/D maddesi gereği ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği orman sayılan yerlerden olduğu, imar ihya ile özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazlardan olmadığı ve tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı teknik bilirkişi raporları doğrultusunda anlaşıldığından davacı Hazine tarafından açılan davanın Harita Mühendisi Bilirkişinin raporunun ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen yer yönünden kabulü yönünde hüküm kurmak hukuken gerekli görülmüş iken; Yine yukarıda hukuki gerekçesi açıklandığı üzere dava konusu 119 ada 6 nolu parsel bakımından ise Harita Mühendisi Bilirkişinin raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm bakımından 3402 Sayılı Kanun'un 16/D maddesi gereği ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kadastro çalışmaları sırasında davalı lehine 3402 Sayılı Kanunun 14 ve 17 nci maddelerinde ki şartların teknik bilirkişi raporları doğrultusunda ve mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda gerçekleşmiş olduğu, mahkememizce kanaat edinilmiş olup davacı Hazine tarafından açılan davan...