Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 19/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın...
7. Hukuk Dairesi 2021/1745 E. , 2022/3885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 19/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın 3/4'nün davacı ..., 1/4'ünün davacı ... adına kayıtlı olduğunu, komşu parselde inşaat yapan davalı yüklenicinin temel kazısı sırasında evlerini yıktığını; evlerine, ağaçlarına, elektrik ve su tesisatına, duvarlara zarar verdiğini, evlerinden birini kullanılamaz hale getirdiğini, kiracıların evi terk ettiğini, merdivenlerinin yıkıldığını; bilezik vs. eşyalarının kaybolduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiş; 09.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ise bilirkişi raporu doğrultusunda 105.213,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14.02.2013 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tazminini, ayrıca 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin keşiften sonra davadan haberdar olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını, Türk Medeni Kanununun 738inci maddesine göre arsa maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacının evinin 30 yıllık, ruhsatsız, yıpranmış ve kullanılmaz halde olduğunu, müvekkilinin 968 ada 1 parsel sayılı taşınmazına 7.43 m2 tecavüzlü olduğunu, yıllardır kullanılmadığını, çökmeye maruz kaldığını, merdivenin yıkık olduğunu, 30 numaralı yapıda çöp biriktirildiğini, yıkımın ruhsat ve projeye uygun gerçekleştirildiğini, kiracıların zararının ödendiğini, bilirkişi raporundaki tüm zarar kalemlerinin soyut nitelikte olduğunu, ek raporun aynı bilirkişiler tarafından düzenlendiğini, mahsup işlemlerinin yapılmadığını, ortaklaşa yapılması gereken istinat duvarı için 30.000,00 TL fahiş bedel hesaplandığını, tapu ve belediye dosyasının getirtilerek incelenmediğini beyan ederek inşaat mühendisi bilirkişilerden kurulacak kurul vasıtasıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp gerçek zarar ve kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacı ... yönünden 78.909,75 TL, d...