MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14 . Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz...
5. Hukuk Dairesi 2022/464 E. , 2022/9778 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14 . Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;dava konusu ... ada, 3 parsel sayalı taşınmazdaki davacı payının yargılama sırasında Hazine'ye satıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davacı payı, yargılama sırasında Hazine'ye devredildiğinden, davanın aktif husumet ehliyeti nedeni ile reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın aktif husumet nedeni ile reddine ve davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Ancak; 1-Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atıldığı anlaşılmış ise de, karar tarihinden önce, 28.04.2020 tarihli satış senedi ile davacının payını Hazine'ye devrettiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği davalı idare davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden el atma tarihi dikkate alındığında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/1914 E. - 2021/2258 K. sayılı ilamının; a) 1.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,)cümlesinin yazılmasına, B) 3.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine, (iş bu davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 230.317,59TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,) cümlesinin yazılmasına , Hükmün böylece DÜZELTİLE...