Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Tespit edilen bedelinin tamamı ilk karar ile davalıya...
5. Hukuk Dairesi 2021/10141 E. , 2022/9703 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Tespit edilen bedelinin tamamı ilk karar ile davalıya ödendiği halde, infazı mümkün olmayacak şekilde tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda tespit edilen kısmının derhal, fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke ettirilerek, kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesine ilişkin hüküm kurulması, 2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 numaralı bendin (a), (b) ve (c) harfi ile gösterilen alt bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan (717.005,13 TLnin) sayısından sonra gelmek üzere, (davalıya derhal ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4 numaralı bendin (a) ve (b) harfi ile gösterilen alt bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan (yasal faiz işletilmek suretiyle) kelimelerinden sonra gelmek üzere( davacı idareden alınarak, davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, c) (8) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.