Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat Ramazan Selçuk Eren ile davalı...
9. Hukuk Dairesi 2022/5449 E. , 2022/6872 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat Ramazan Selçuk Eren ile davalı vekili Avukat Merve Nur Özkan geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009-2015 yılları arasında davalıya ait işyerinde periyodik bakımcı olarak çalıştığını ve görevini layığı ile yerine getirdiğini, davalı Şirketin hiçbir neden göstermeden davacının iş sözleşmesini 2015 yılında feshettiğini, davacıya birtakım belgelerin baskı ve zorlama ile imzalatıldığını, davacının davalı işveren bünyesinde kesintisiz bir şekilde çalıştığını, Rusya'da -30, -40 derece soğukta görev yaptığını, haftanın yedi günü, millî ve dinî bayram günlerinde 14-15 saat çalıştığını, sabah 07.30 ile 23.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, millî bayramlarda çalıştığını, dinî bayramların birinci günleri davacıya izin verildiğini, davacının net ücretinin 1.500,00 USD olduğunu, ücret alacaklarının zamanında ödenmediğini, fazla çalışma yapılmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı ödemelerin de yapılmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 16.05.2009 - 12.09.2009, 07.05.2011 - 30.11.2014, 07.05.2011 - 02.01.2015, 09.03.2015 - 30.06.2015, 09.03.2015 - 31.10.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının en son 3,90 USD brüt/saat üzerinden ücret aldığını, iş sözleşmesinin davacının rızası ile iş bitimi nedeniyle sona erdiğini, davacı tarafından müvekkiline ibraname verildiğini, davacının bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacı iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacı fazla çalışma dinî ve millî bayramlarda çalışmasına ilişkin kesin bir dönemi belirtmediğinden bu alacaklara hak kazanmadığını, davacıya bu ödemelerin yapıldığını, talep edilen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram...