Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 02.06.2006 tarihinden itibaren kayden davalı Şirket işçisi fiilen ... işçisi olarak çalıştığını, çalışmasının baştan itibaren asıl işveren durumunda bulunan ... nezdinde olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi İdari İşler Müdürlüğünde şoför olarak çalışmaya başlayan davacının 2010 yılından itibaren...
9. Hukuk Dairesi 2022/5345 E. , 2022/6836 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 02.06.2006 tarihinden itibaren kayden davalı Şirket işçisi fiilen ... işçisi olarak çalıştığını, çalışmasının baştan itibaren asıl işveren durumunda bulunan ... nezdinde olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi İdari İşler Müdürlüğünde şoför olarak çalışmaya başlayan davacının 2010 yılından itibaren İtfaiye Müdürlüğünde istihdam edildiğini, işe alınması, nitelikleri gibi tüm yetkilerin asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının 23.11.2015 tarihinde ... işyerlerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olduğunu ve üyeliği bildirilmiş olmasına rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile ilave tediye alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında Belediye nezdinde çalıştığını, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunmadığını, davacıya... A.Ş. tarafından toplu iş sözleşmesi gereği ödemelerin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini,... A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliği, kadrosu, işleyişi ve hukuksal bağımsızlığı olan anonim şirket olduğunu, davacının tüm özlük haklarının üyesi bulunduğu sendika ile müvekkili Şirket arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ödendiğini, 6772 Sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında ilave tediyeye hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı ile davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığının ... 15. İş Mahkemesinin 2017/529-2018/475 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmesi, asıl işverenin... A.Ş. olarak belirlenmesi, davacının Belediye-İş Sendikasına üyeliğinin dava tarihinden önce bildirildiğinin tespit edilememesi nedeni ile ... ile Bel...