1)Sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2014 tarihli 2014/9740 Esas sayılı iddianamesi ile 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği hususunun Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından sorulması üzerine, 14.04.2021 tarihli cevabi yazısı ile sanık hakkında vergi suçu raporu düzenlenmediğinden mütalaa formunun bulunmadığının bildirilmesi nedeniyle, sanık hakkında CMKnin 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı, 2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237...
11. Ceza Dairesi 2022/1200 E. , 2022/10874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet
1)Sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2014 tarihli 2014/9740 Esas sayılı iddianamesi ile 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği hususunun Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından sorulması üzerine, 14.04.2021 tarihli cevabi yazısı ile sanık hakkında vergi suçu raporu düzenlenmediğinden mütalaa formunun bulunmadığının bildirilmesi nedeniyle, sanık hakkında CMKnin 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı, 2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanunun tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.