"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa maliki olan müvekkillerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2. bodrum kat 1 nolu dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak verilen dairenin sığınak olduğunu...
6. Hukuk Dairesi 2021/1354 E. , 2022/2967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa maliki olan müvekkillerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2. bodrum kat 1 nolu dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak verilen dairenin sığınak olduğunu ve belediyece yıklıldığını ileri sürerek, şimdilik ayıplı taşınmazın bedeli ile kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla bilirkişi raporunun sonuç bölümünde belirlenen miktarları talep etmiştir. Davalı vekili, davacılar tarafından projeye aykırı olarak 2 nolu daireye birer oda daha yapılmasının istendiğini, bunun üzerine 1 nolu daireye sığınak kısmından, 2 nolu daireyede 1 nolu daireden ilave yapıldığını, fazla imalat için ek bedel almadığını, daireyi satmak için girişimde bulunup alıcının istediği kredi çıkmayınca projeye aykırılık nedeniyle şikayettte bulunup yıktırdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacıların yapıyı fiilen ve hukuken teslim aldıktan sonra durumu şifahen yükleniciye bildirdiği, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince sözleşmedeki adrese çıkarılan tebligatların usulüne uygun olduğu, ihtilaf konusu olmayan sözleşme gereğince 2.bodrum kattaki davacılara verilmesi kabul edilen 2 nolu dairenin imara ve ruhsata aykırılıktan dolayı yıkılmasından dolayı, dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerine hükmedilmesinin doğru olduğu, davacıların sözleşmeye göre inşaatın 19.08.2014 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerektiğinden 15.03.2015 teslim tarihine kadar işleyecek kirayı da talep edebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmişt...