"İçtihat Metni"Hakimlik : İstanbul Anadolu 9.Sulh Ceza Hakimliği Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/11/2020 tarihli ve 2018/217468 soruşturma, 2020/96669 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/12/2020 tarihli ve 2020/2531 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda...
12. Ceza Dairesi 2021/10351 E. , 2022/4278 K.
"İçtihat Metni"Hakimlik : İstanbul Anadolu 9.Sulh Ceza Hakimliği
Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/11/2020 tarihli ve 2018/217468 soruşturma, 2020/96669 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/12/2020 tarihli ve 2020/2531 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, diş hekimi olan şüpheli tarafından müştekiye 2016 yılının Haziran ayında diş tedavisine başlandığı, 9 ay tedaviye devam edildiği, sonrasında çenesindeki ağrıların devam etmesi üzerine bir kaç defa daha şüpheliye müracaat edildiği, son olarak 12/11/2018 tarihinde yapılan muayenesinde şüphelinin artık kendisiyle ilgilenmeyeceğini beyan etmesi üzerine ağrıları devam eden ve çenesi düzgün kapanmayan müştekinin şikâyetçi olduğu olayda, "...şikayet süresinin 30/10/2017 tarihinde başladığı,30/04/2018 tarihinde sona erdiği,yürürlükte olan 5237 sayılı TCK.73/3. maddesi uyarınca taksirle yaralama suçunda 6 aylık şikayet süresinin geçmiş olduğu..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Somut olayda, müştekinin son defa muayene olduğu 12/11/2018 tarihinde şüpheli tarafından ağrılarının tedavi edilmeyeceğinin söylenmesi üzerine çenesinin kapanmaması ve ağrıması şikâyetinin tıbben tedavi imkânı kalmadığına ilk defa muttali olduğu nazara alındığında, şikâyet süresinin de 12/11/2018 tarihi itibarıyla başladığı, dolayısıyla 13/11/2018 tarihinde yapılan şikâyetin süresinde olduğu, keza Adalet Bakanlığı 7. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04/03/2020 tarihli ve 1205 sayılı mütaalası ile "...kişinin dava konusu tıbbi olay öncesi ve sonrasına ait lezyon bölgelerini gösterir renkli fotoğrafların (fotoğraf çekim tarihleri de belirtilmek suretiyle) ve işlem öncesi, sonrası ve son durumunu gösterir ...