"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi(İlk Derece) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenici ile aralarında sağlık ve turizm tesisi inşaatına ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle alacak uyuşmazlıkları bulunduğunu, tahkim heyetine başvurduklarını, tahkim yargılaması sırasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra itiraz süresinin dolması beklenmeksizin tahkim heyetince esastan karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, verilen kararın usul ve...
6. Hukuk Dairesi 2022/2341 E. , 2022/2948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenici ile aralarında sağlık ve turizm tesisi inşaatına ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle alacak uyuşmazlıkları bulunduğunu, tahkim heyetine başvurduklarını, tahkim yargılaması sırasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra itiraz süresinin dolması beklenmeksizin tahkim heyetince esastan karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İZTO Tahkim Heyetinin 2019/6 Tahkim 2021/4 K ve 04.05.2021 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, tahkim heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, hakem heyeti dosyasına sunulan bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edildiğini, davacının savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İstinaf mahkemesince, tahkim yargılaması sırasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunun taraf vekillerine 29.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık bilirkişi raporuna itiraz süre sona ermeden 04.05.2021 günü esastan karar verildiği, bu durumun HMK 439/2-f bendinde yer alan tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ilgili hakem kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, HMK 439. maddesi gereğince açılmış hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Onbirinci Kısmında "Tahkim" düzenlenmiştir. Düzenlemeye aynı yasanın 407 vd. maddelerinde yer verilmiştir. Tahkimin niteliği, doktrinde genel olarak, bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın, anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümünü özel kişilere bırakmaları, uyuşmazlığın bu özel kişiler tarafından incelenip karara bağlanması olarak tanımlanmıştır. Tahkim Sözleşmesine aynı yasanın 412. maddesinde de yer verilmiştir. Bu maddeye göre; tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünü hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşma olarak nitelendirilmiştir. Yasanın 439. maddesinde "iptal davasını" düzenlenmiştir. Maddede hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği belirtilmiştir. Yasanın düzenlemesi emredici niteliktedir. Devamında, iptal davasının tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılacağı, ön...