Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer temyiz usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2009 - 05.10.2019 tarihleri arasında garson olarak davalı bünyesinde aralıksız çalıştığını, son ücretinin net 2.400,00 TL olduğunu, bir hafta gece bir hafta gündüz vardiyasında olacak şekilde çalıştığını, gündüz vardiyası saatlerinin 08.00-19.00 olduğunu, gece...
9. Hukuk Dairesi 2022/4888 E. , 2022/6813 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer temyiz usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2009 - 05.10.2019 tarihleri arasında garson olarak davalı bünyesinde aralıksız çalıştığını, son ücretinin net 2.400,00 TL olduğunu, bir hafta gece bir hafta gündüz vardiyasında olacak şekilde çalıştığını, gündüz vardiyası saatlerinin 08.00-19.00 olduğunu, gece vardiyasının ise 19.00-08.00 olduğunu, vardiya geçiş günlerinde 24 saat çalıştığını, 01.01.2019 tarihi itibari ile çalışma saatlerinin değiştiğini, gündüz vardiyasının 07.00-16.00, gece vardiyasının ise 16.00-01.00 arası olduğunu, davacının hafta tatili yapmaksızın bu çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü, çalıştığı süre boyunca 45 saat çalışma sınırını aştığını, hafta tatili, resmî bayram, yılbaşı, ücretli izin vs. tatillerinden yararlanamadığını, yıllık izinlerini 2018 yılında 20 gün kullandığını, diğer yıllık izinlerini kullanmadığını, çalışma saatlerinde değişiklik olduğu zaman işçilik ücretlerinin asgari ücrete ineceğinin açıklandığını, davacının da iş sözleşmesini 24.09.2019 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmemiş olması sebebi ile haklı sebeple feshettiğini, davalının ise noterden ihtarname göndererek davacının devamsızlık yaptığı iddiasıyla gerekçesini sorduğunu, davalının bu hareketi ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerini kendi lehine kullanmaya çalıştığını, davalının 2014 yılı Ekim ayında denetim geçirmesi üzerine çalışanların hesaplarına 7.500,00 TL yatırıldığını, bu paraların dekontlarını işçilere zorla imzalattırıldığını ve sanki çekilmiş gibi gösterildiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının talebi doğrultusunda hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, sunmuş oldukları delillerin toplanmadığını, davacı tanıkla...