Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve 2017/193 esas, 2018/366 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli ve 2017/193 esas, 2018/366 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2021 tarihli ve 2021/376 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/01/2022 gün ve 12331/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2022 gün ve 2022/14731 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen...
2. Ceza Dairesi 2022/1753 E. , 2022/11067 K.
"İçtihat Metni" Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve 2017/193 esas, 2018/366 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli ve 2017/193 esas, 2018/366 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2021 tarihli ve 2021/376 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/01/2022 gün ve 12331/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2022 gün ve 2022/14731 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2021 tarihli kararı ile şartları oluşmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini takiben, anılan karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/24371 esas, 2020/19540 karar sayılı ilamında, "...hükümlünün yargılama sırasında Antisosyal kişilik bozukluğu olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmaması, Gölcük Deniz Hastanesi'nin, suç tarihinden önce düzenlenen, hükümlüde antisosyal kişilik bozukluğu (Kronik nitelik kazanmış) olduğu ve askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık kurulu raporunun hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi karşısında; anılan raporun, 5271 sayılı CMKnın 311/1-e maddesi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı TCKnin 32. maddesine göre hükümlünün suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/784 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin gereğince kanun yararına BOZULMASINA,." şeklinde belirtildiği üzere, Yargıtay'ın az önce değinilen ilamı ile yine benzer içerikteki ilamlarında; evvelce mahkemesine sunulmayan ve mahkemesince de yargılama sırasında bilinmeyen, ancak hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesine takdim edilen kronik nitelik kazanmış antisosyal kişilik bozukluk nedeniyle askerliğe elverişsizliğ...