"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısımda düzeltme yapmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 01.05.1998 tarihinden iş...
10. Hukuk Dairesi 2022/6259 E. , 2022/8322 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısımda düzeltme yapmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 01.05.1998 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. II-CEVAP Feri müdahil SGKB vekili, davacıya ait 16.12.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, tanık beyanlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde denetlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece,"Davanın kabulü ile, davacının; 1998 yılında 210 gün,1999 yılında 346 gün, 2003 yılında 40 gün, 2004 yılında 325 gün, 2005 yılında 180 gün, 2006 yılında 81 gün olmak üzere toplam 1182 gün davalı şirket bünyesinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen fiili çalışmasının olduğunun tespitine," karar verilmiştir. B-BAM KARARI Feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Diyarbakır 3. İş Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/98 E.-2017/902 K. sayılı ilamının HMKnin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulü ile, davacının; 1998 yılında 210 gün, 1999 yılında 346 gün, 2003 yılında 40 gün, 2004 yılında 325 gün, 2005 yılında 180 gün, 2006 yılında 81 gün olmak üzere toplam 1182 gün davalı şirket bünyesinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen fiili çalışmasının olduğunun tespitine, dair hüküm tesis edilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Fer'i müdahil kurum vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1) Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir. 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonun...