"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir. İlk Derece...
12. Hukuk Dairesi 2021/6834 E. , 2022/6608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir. İlk Derece Mahkemesince davacı T.C. ... Üniversitesi' nin 2547 sayılı Kanunun 56/B. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeni ile harç yatırmadan dava açtığı anlaşıldığından "...davacı harçtan muaf olduğundan karar ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilmesi gerekirken, dava açılırken harç yatırılmadığı gözden kaçırılarak " peşin harç tam alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, " şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: A- ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 21.10.2021 tarih ve 2020/552 E. 2020/1836 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, B- ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 17.11.2019 tarih ve 2019/314 E. 2019/359 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; " 2-Davacı harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına, " bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.