Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun aktif husumet yokluğundan usul yönünden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili müvekkilinin 2017 yılında miyom, kist, endometrioma rahatsızlıkları nedeni ile ameliyat olduğunu, 2019 yılında yapılan muayenesinde aynı rahatsızlıklarla ilgili tekrar ameliyat olması gerektiğinden sigorta şirketince de ödeme yapılacağına dair onay verilmesi nedeniyle ameliyat olduğunu ancak epikriz raporunda hatalı şekilde çocuk istemine yer verilmiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek...
4. Hukuk Dairesi 2021/4772 E. , 2022/8036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun aktif husumet yokluğundan usul yönünden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R
Davacı vekili müvekkilinin 2017 yılında miyom, kist, endometrioma rahatsızlıkları nedeni ile ameliyat olduğunu, 2019 yılında yapılan muayenesinde aynı rahatsızlıklarla ilgili tekrar ameliyat olması gerektiğinden sigorta şirketince de ödeme yapılacağına dair onay verilmesi nedeniyle ameliyat olduğunu ancak epikriz raporunda hatalı şekilde çocuk istemine yer verilmiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek ödenmeyen sağlık harcamaları nedeniyle 69.099,99 TL' nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun aktif husumet ehliyeti yokluğundan usul yönünden reddine, karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 69.099,99 TL tazminatın 18/03/2019 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsiline başvurana ödenmesine, dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, özel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin...