"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucu, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 tarih, 2013/304 esas ve 2015/220 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine dair karar verilmiştir. Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 02/07/2020 tarih, 2019/7629 esas, ve 2020/2765 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün, oy birliği ile onanmasına karar verilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle; İtiraz konusu sanığın son duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının ihlal edilip edilmediğine ilişkindir. Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada itiraza konu dosyanın 1...
10. Ceza Dairesi 2022/7067 E. , 2022/7108 K.
"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucu, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 tarih, 2013/304 esas ve 2015/220 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine dair karar verilmiştir. Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 02/07/2020 tarih, 2019/7629 esas, ve 2020/2765 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün, oy birliği ile onanmasına karar verilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle; İtiraz konusu sanığın son duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının ihlal edilip edilmediğine ilişkindir. Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada itiraza konu dosyanın 1 dosya ve 5 klasörden oluştuğu ancak itiraz incelemesi için gönderilen dosyanın 1 klasörden ibaret olduğu anlaşılmakla birlikte sübuta ilişkin itiraz bulunmayan dosyada mevcut evrakın usule ilişkin itirazımız yönünden inceleme yapmaya yeterli ve elverişli olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, başka bir suçtan dolayı 18/06/2013 ve 18/05/2016 tarihleri arasında Antalya E tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın 21/05/2015 tarihli son duruşma oturumda hazır edilmesi için yazı yazılmadığı bu nedenle son duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca Kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz, aynı Kanunun 196. maddesi uyarınca Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafii isterse mahkeme sanığı duruşmadan hazır bulunmaktan bağışık tutabilir şeklindeki düzenlemeler karşısında; Uyuşturucu madde ticareti yapmak iddiasıyla yargılanan sanığın yargılama sırasında başka bir suç nedeniyle aynı yer cezaevinde hükümlü bulunduğu, duruşmalardan bağışık tutulması konusunda bir talebinin bulunmadığı gibi bu hususta bir karar da verilmediği ayrıca yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 195. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmaması karşısında; 21/05/2015 tarihli son duruşma oturumunda hazır edilip esas hakkında mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle sanık ... hakkındaki yerel mahkeme kararının, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği halde onanmasına karar verilmesi nedeniyle Dairenizin kararına karşı itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir." denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması is...