Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılar ile davalının Manisa ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 5396, 1153, 5095, 5360, 3527 ve 1039 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyünde kain 1625 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduğunu, Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/272 Esas sayılı dosyası ile 21.05.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını...
7. Hukuk Dairesi 2021/4487 E. , 2022/3960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılar ile davalının Manisa ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 5396, 1153, 5095, 5360, 3527 ve 1039 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyünde kain 1625 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduğunu, Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/272 Esas sayılı dosyası ile 21.05.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ancak buna rağmen davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlardan 5396 ve 5360 parsel sayılı taşınmazlar hariç dava konusu taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesince satılarak ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, taşınmazların satışı yapılmadığından halen elbirliği ile mülkiyetin devam ettiğini, davalının bu taşınmazları kullanmadığını; 5396 ve 5360 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalının yüksek sistem bağ tesis etmesi nedeniyle muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "dava konusu taşınmazlar hakkında açılmış ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu ve taraflar arasında harici veya fiili taksim olmadığından elatmanın önlenmesi istemli davada hukuki menfaati olmayan davacıların davasının reddine" karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli 2018/12541 Esas ve 2018/18875 Karar sayılı ilamı ile "..davacıların elatmanın önlenmesine ilişkin açtıkları davada hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de; ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının elatmanın önlenmesi isteğine engel olmayacağı, elbirliği/paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "davanın kabulü ile davalı ...'un dava konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhi...