"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...
6. Hukuk Dairesi 2021/3132 E. , 2022/2992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler kapsamında ticari ilişkinin yürütüldüğünü, davacının ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde, tüm ticari ilişkiler kapsamında davalının davacıya 28.108,87 USD tutarında borçlu olduğunu, iş bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmamış olması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın alacak talebi hususunda haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bütün dosya kapsamı, mahkemece alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 14.765,90 USD alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, davacı yararına İİK nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1 b - 1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunca anılan karar oyçokluğuyla onanmıştır. Aşağıda açıklanan nedenlerle, Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun İlk Derece Mahkemesi kararının onanması yönündeki kararına, icra inkar tazminatı yönünden katılmıyoruz. Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, somut olayda icra inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine göre, Mad...