Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.07.2018 tarih ve 2018/71 E. - 2018/288 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2014/3540 esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalıya haşlanmış dane mısır sattığını, davalı tarafın borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek,...
11. Hukuk Dairesi 2021/2140 E. , 2022/4304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.07.2018 tarih ve 2018/71 E. - 2018/288 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2014/3540 esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalıya haşlanmış dane mısır sattığını, davalı tarafın borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu borçla ilgisinin olmadığını, borçlu olduğunu gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının takibe konu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiğini usule uygun delillerle ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının davalının defter ve kayıtları ile uyumlu olması halinde delil olarak nitelendirilebileceği, davalının imzalı beyanına göre ticari defter ve kayıtların uhdesinde bulunmadığını beyan ettiği, bu kapsamda davacı tarafça takibe konu malların davalıya teslim edildiğini ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafça takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiği ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2014/3540 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibe konu faturalar üzerinde teslim alan kısmında ... ismi ve imzası görülmekte, adı geçenin davalının eşi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının 17.07.2018 tarihli celsedeki beyanı ise; ..bizim ticari defter ve kayıtlarımız işyerini kapatmamız sebebiyle bulunmamaktadır, bu sebeple ticari defter ve kayıtları sunamadık, ayrıca davaya konu işletmeyle eşim ilgilenmekteydi ayrıntılı bilgi sahibi değilim, borcumuzun olmadığını biliyorum. şeklindedir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından itiraz edilmeyen malın teslimine ilişkin faturalarda, teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan ...'in davalının eşi olduğu, işletme ile adı geçenin ilgilendiği ve faturalara konu malların davalıya usulüne uygun teslim edildiği anlaşıldığından davanın kabul...