"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinde, 1966 yılında kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) ilk orman tahdidi yapıldığı, yine 1964 yılında arazi kadastrosu yapıldığı ve taşınmazın tescil harici bırakıldığı, yine 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 7 nci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili (Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan) dava dilekçesinde, Kargıcak köyünde bulunan ve 605 parsele bitişik tapusuz taşınmazın evveliyatının...
8. Hukuk Dairesi 2022/2358 E. , 2025/90 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinde, 1966 yılında kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) ilk orman tahdidi yapıldığı, yine 1964 yılında arazi kadastrosu yapıldığı ve taşınmazın tescil harici bırakıldığı, yine 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 7 nci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili (Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan) dava dilekçesinde, Kargıcak köyünde bulunan ve 605 parsele bitişik tapusuz taşınmazın evveliyatının orman olduğu, fakat orman vasfını kaybettiğini, bu taşınmazın 3. şahıs lehine zilliyetlik şartları oluşmadığı için Hazine adına tescilini istemiş, davalı ... İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın ... köyü ... Dere Mevkiisinde bulunduğu, taşınmazın tapulama harici bir taşınmaz olduğu, taşınmaz üzerinde 10-15 yaşında zeytin ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında bulunduğunun anlaşıldığı, tapusuz olan taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 ncı maddesi uyarınca davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Milas ilçesi ... köyü, ... Dere mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 09.07.2010 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.157 metrekarelik taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın ... köyü sınırlarında kaldığı, bu köyde genel arazi kadastrosunun dava tarihinden sonra 2015 yılında yapıldığı ve davaya konu (A) harfli alanın kadastro çalışmaları sonucu kişiler adına tapuya kaydedilen 232 ada 132, 134, 135 ve 136 sayılı parsel sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, eldeki davanın 2002 yılında açıldığı dikkate alındığında dava tarihinden sonra yörede kadastro çalışmaları başladığı ve 3402 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin davaya bakma görevi son bulmuş olup, kadastro mahkemeleri görevli olacağından, her ne kadar çekişmeli taşınmazın kapsadığı parsellerin kadastro tutanakları kesinleştirilerek tapuya aktarım yapılmış ise de eldeki dava nedeniyle yapılan kesinleştirme işleminin herhangi bir hukuki sonucunun olmayacağı da dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulü yönünde hüküm kur...