Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6296 · K. 2022/6909
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6296 K. 2022/6909

E. 2022/6296K. 2022/69091 Haziran 2022
bilirkişi incelemesibilirkişi raporutoplu iş sözleşmesiiş sözleşmesieksik incelemeön incelemeşekil şartıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün müvekkili işyerinde yaptığı yetki tespitinin yerinde olmadığını, yapılan tespitin kanunda belirtilen süre ve şekil şartlarına uygun olmadığını, kanuni mevzuat ve emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere öncelikle davalı Sendika tarafından yetki...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/6296 E. , 2022/6909 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDE OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün müvekkili işyerinde yaptığı yetki tespitinin yerinde olmadığını, yapılan tespitin kanunda belirtilen süre ve şekil şartlarına uygun olmadığını, kanuni mevzuat ve emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere öncelikle davalı Sendika tarafından yetki şartlarının sağlanıp sağlanmadığının kesin olarak tespiti gerektiğinden, bu doğrultuda yetki tespiti başvurusunda bulunulan tarihte işyerindeki çalışan sayısı ve sendika üyesi sayılarının tespiti amacıyla gerekli bilgi ve belgelerin celp edilmesi, akabinde işbu belgeler doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini iddia edilerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 27.09.2021 tarihli ve E-74038328-553.02-42028 sayılı yetki tespiti belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin yedinci fıkrasında "Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapılan işçi bildirimlerini esas alır" denildiğini, ayrıca 6356 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, müvekkili Kurumun sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem tesis ettiğinden yapılan yetki tespitinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili Sendikanın işyerinde gerekli çoğunluğu sağlamış olduğunu, davacının davasının amacının yetki sürecini askıya almak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tari...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5842 · K. 2022/6517

25 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7428 · K. 2022/8421

29 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4400 · K. 2022/6515

25 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6542 · K. 2022/7933

16 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/13609 · K. 2022/12837

19 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4495 · K. 2022/5429

27 Nisan 2022