Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin kurulduğu günden itibaren insan kaynakları alanında faaliyette bulunduğunu, davalı Kurumdan Kasım 2006 tarihinde özel istihdam bürosu izni aldıktan sonra aracılık hizmeti ile işçilerin uygun işlere yerleştirilmesini sağladığını, 2018 yılında özel istihdam bürolarının olağan teftişi...
9. Hukuk Dairesi 2022/5892 E. , 2022/6898 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin kurulduğu günden itibaren insan kaynakları alanında faaliyette bulunduğunu, davalı Kurumdan Kasım 2006 tarihinde özel istihdam bürosu izni aldıktan sonra aracılık hizmeti ile işçilerin uygun işlere yerleştirilmesini sağladığını, 2018 yılında özel istihdam bürolarının olağan teftişi suretiyle yapılan incelemede bir iki usuli eksiklik dışında bir tespit yapılmadığını, üstelik teftiş sürecinin hemen sonrasında Özel İstihdam Bürosu İzni yenilendiği gibi 24.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 23.12.2021 tarihine kadar geçici iş ilişkisi yetki belgesi de verildiğini, ancak 2 yıl sonra hem eksikliklerden bahisle para cezası uygulandığını, hem de belgelerin iptal edildiğini, iptal gerekçesinin bir dayanağının 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu İle İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un (4904 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre yetkili değişikliğinin bildirilmemesi ve diğer gerekçesinin de aynı maddenin (c) bendine göre Kurumdan izin almaksızın geçici iş ilişkisi faaliyeti yürütülmesi olarak gösterildiğini, aradan geçen 2 yılın ardından geriye dönük olarak yapılan izin ve belge iptallerine ilişkin işlemlerin kabulünün mümkün olamayacağını, davalı Kurum tarafından 20.04.2020 tarihli ve 28433803-305.02 sayılı bildirim ile tebliğ edilen özel istihdam bürosu ve geçici iş ilişkisi kurma yetkilerinin iptaline ilişkin işlemin kanuna ve usule aykırı olduğunu beyanla her iki belgenin iptal işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; özetle ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün taraf sıfatı olmadığını, Kurumun tüzel kişiliği haiz ve temsile yetkili organın ... olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, Özel İstihdam Bürolarının Programlı Teftişi kapsamınd...Ltd. Şti. hakkında yapılan ayrıntılı teftiş sonucunda, tespit edilen hususlar çerçevesinde hazırlanan 25.10.2019 tarihli 28-30 sayılı inceleme raporunda; özel istihdam bürosu olarak faaliyet gösteren davacı Şirketin, Kurumdan alması gereken geçici iş ilişkisi izin belgesi bulunmaksızın geçici iş ilişkisi kurduğunu, geçici iş ilişkisi hizmeti sağladığının tespit edildiğini, davacı tarafa idari para cezası uyg...