Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.09.1986-14.06.2014 tarihleri arasında davalı Kurumda işçi olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesine göre her hizmet yılı için 60 günlük ücret tutarında ödenmesi gerekirken belirtilen şekilde ödeme yapılmadığını, toplu iş sözleşmesine göre bir takım sosyal ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/5952 E. , 2022/6930 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.09.1986-14.06.2014 tarihleri arasında davalı Kurumda işçi olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesine göre her hizmet yılı için 60 günlük ücret tutarında ödenmesi gerekirken belirtilen şekilde ödeme yapılmadığını, toplu iş sözleşmesine göre bir takım sosyal ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve ücret zammı, ikramiye, yemek ücreti, giyecek yardımı, evlenme yardımı, eğitim yardımı, doğum yardımı, ölüm yardımı, Ramazan yardımı, birleştirilmiş sosyal yardımı, sağlık ve güvenlik yardımı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm alacaklarının davacıya ödendiğini, ödemelerin toplu iş sözleşmesine uygun olarak yapıldığını, kıdem tazminatı tutarının ödemenin yapıldığı zamanda yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığının ilgili genelgesi ile belirlediği tavan miktarına göre hesaplandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen, ücret, ücret zammı, ikramiye, yemek ücreti, giyecek yardımı, evlenme yardımı, eğitim yardımı, doğum yardımı, ölüm yardımı, ramazan yardımı, birleştirilmiş sosyal yardımı, sağlık ve güvenlik yardımı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ilave tediye alacaklarının geniş anlamda ücret alacağı kabul edildiğinden zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, somut olayda normal zamanaşımı süresinin 14.05.5019 tarihinde dolduğu, arabuluculuk faaliyetinde geçen sürenin eklenmesi ile 04.06.2019 tarihinde bahse konu alacakların zamanaşımına uğradığı, kıdem tazminatı tavanına esas ücret kamu düzenine ilişkin olup aşılamayacağından toplu iş sözleşmesinde öngörülen her hizmet yılı için 60 günlük ücret tutarına ilişkin düzenlemenin kıdem tazminatı tavanı ile sınırlı olarak geçerli kabul edilebileceği bu sebeple davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine k...