MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine yönünden HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca...
5. Hukuk Dairesi 2022/381 E. , 2022/10067 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine yönünden HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; ... parsel (eski 1473 parsel) sayılı dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline ilişkin Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/408 E.-2016/140 K. sayılı 09/09/2016 tarihinde kesinleşmiş kararına binaen uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen devletin kusursuz sorumluluğu kapsamında kabulü ile arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden reddine, davacılar yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışının % 100 uygulanması gerektiğinin tespiti ile taleple bağlı kalınarak tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.