"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 07.01.1991-30.04.1991 ve 01.08.1992-31.08.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekilleri davaya cevap...
10. Hukuk Dairesi 2022/5852 E. , 2022/8475 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 07.01.1991-30.04.1991 ve 01.08.1992-31.08.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekilleri davaya cevap vermemişlerdir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. B-BAM KARARI Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; komşu işyeri tanığı olarak dinlenilen tanıkların tamamının müvekkilinin 1990 yı yallarda çalıştığını iddia ettikleri işyerinin olduğu adreste bugün itibarı ile faaliyet gösteren işyeri sahipleri ya da çalışanları olduğunu, dolayısıyla müvekkilini tanımaları veya çalışmasından haberdar olmalarının mümkün olmadığını, dosyanın istinaf incelemesi öncesi yapılan yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda bordro tanıkları, komşu işyeri tanıkları ve davacı tanıklarının kıyaslaması yapılmış ve netice olarak da ...ve ...'in beyanlarına dayanılarak 01/08/1992 - 31/08/1995 tarihleri arasında kesintisiz olarak isgortalı olması gerektiğinin mütalaa edildiğini, yargılama esnasında komşu işyerlerinin tespiti bakımından, hizmet tespiti talebinin kamu düzeninden olması ve re'sen araştırma ilkesinin geçerli olması sebebiyle, işyerlerinin olduğu adreslerde keşif yapılmasını da talep ettiklerini, bu hususun da irdelenmeden karar verildiği için red kararının eksik inceleme ile verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalar...