"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.01.200-25.05.2014 tarihleri arasında dalgıç pompa araçlarının montaj -demontaj, tamir ve onarım işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkil işe girdiğinden...
10. Hukuk Dairesi 2022/5391 E. , 2022/8472 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.01.200-25.05.2014 tarihleri arasında dalgıç pompa araçlarının montaj -demontaj, tamir ve onarım işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkil işe girdiğinden beri sigortasız olarak çalıştırdığını, işveren 2010 yılının Mart ayında sigorta talebinde bulunan tüm işçileri toplayıp sigorta kayıtlarını yapmayacağını belirterek herkes başının çaresine baksın dediğini, sigortasız çalışmak istemeyen işçilerin işten çıkarıldığını, müvekkil mağdur olacağından sigortasız çalışmaya devam ettiğini, bu durum müvekkili hem maddi kayba uğrattığını, hem de emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğunu, müvekkilin açmış olduğu Diyarbakır 3. İş mahkemesindeki işçilik alacakları davasının derdest olduğunu, söz konusu dosyada müvekkilin davalı iş yerinde çalıştığının kabul edildiğini, 01.01.2000-25.05.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davacının müvekkil şirket nezdinde iş kanunu kapsamında herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının bu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının piyasa hamalı olarak çalıştığını, davacının bir kaç saatlik işlerde çalıştığını, çalıştığı saat başına yevmiyesinin ödendiğini, davacının müvekkil şirkette çalıştığını beyan ettiği tarihler arasında ... ilinde ikamet ettiğini, İş-Kur tarafından Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde işe yerleştirildiğini haricen öğrenildiğini, davacının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, iş bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. B-BAM KARARI Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı, davalı iş yerinde çalıştığını, piyasa hamalı olarak çalışmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Anay...